«Основные инстинкты» Человека Разумного

...Даже наука в таком искусственном мире строится как бы «снизу», с примитивных оснований, и это стало настолько привычным и кажется уже вполне логичным (формально), что все учебники пишутся по этой логике. Потому что современная цивилизация не принимает (или не понимает, в силу своей искусственности и ограниченности) живую логику и целостный подход, во всем объеме жизнебытия. Вот, смотрите:

«…Чтобы выжить, природа заставляет людей находиться в поиске пищи, одежды, устройства жилья. Для продолжения себе подобных строят связи с противоположным полом и продолжают себя в детях. Находясь в обществе, люди самоутверждаются, показывают свое превосходство над другими…»

В самом деле, когда пишут такое «научное» обоснование, кажется (по технической логике), нечего и возразить. Ведь нам именно по этой формальной и даже усеченной (отрезанной от целого и живого) логике и с такими «научными» обоснованиями навязывают «основные инстинкты», вроде:

«1. инстинкт самосохранения (или личного выживания),

2. инстинкт продолжения рода (или половой инстинкт, сексуальный).

3. инстинкт доминанты (превосходства, или принцип лидера)».

При этом в технической (формально-логической или, как мы еще называли, «мальчиковой») логике практически всегда умалчивают о том, что это именно НИЗШИЙ уровень живого (или витальный уровень - в составе целого), а не собственно человеческий уровень бытия и суждений.

В технической логике именно так и происходит, начинается все с элементарного: если машина – то с рычага и винтика, ежели что-то живое – то с амебы.

Но в ЖИВОЙ логике так не бывает, в живой логике базовые принципы зиждутся на ЦЕЛОСТНОСТИ и КАЧЕСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ (а не количественных изменениях). Поэтому и человек, в живой логике, не какая-то там «совокупность амеб» и не просто «социальное животное», как уверяет современная завравшаяся наука, а качественно следующий уровень живого (выше растительного и животного уровней, хотя и включает их).

Современные ученые настолько заврались в изобретении искусственной действительности и находятся в тупике, что занимаются только теми проблемами, которые им удобны или за которые им платят. Например, некоторые западные ученые клубы и союзы официально отказываются изучать происхождение человеческой речи, потому что, видите ли, у них уже много гипотез по этому поводу, и ни одна из них никого не устраивает. Конечно, не устраивает, потому что ищут истоки человеческой речи там, где ее вообще быть не может (на уровне «социального животного» или обезьяньих причмокиваний и визгов)! Но пока не об этом речь...

Полный текст статьи см. Источник: http://zovu.ru/index.php?dn=news&to=art&id=1577