Шальной Умственный Труд Команды Искателей
shut-ki.netshut-ki.net
shut-ki.net
shut-ki.net

Зазеркалье "Сталинграда"

 - Зазеркалье "Сталинграда"

В российском кинопрокате стартовал показ эпической картины режиссеры Федора Бондарчука «Сталинград». Снятый при участии Colambia Pictures (именно этой инородной заставкой и начинается фильм) сие творение вызвало много споров и комментариев. Приведем некоторые из них, показавшиеся нам (тоже посмотревшим) наиболее отражающими суть голливудского творения Бондарчука-младшего.

"Бондарчукоград": трехмерная сказка для малограмотного зрителя

Ну что, дамы и господа, я сделал ЭТО... посмотрел на большом экране творение Федора Бондарчука. И готов, как обещал в статье про либеральные мифы о Великой Отечественной войне, поделиться впечатлениями. Причем попробую выступить в роли адвоката авторов фильма, поскольку, наслушавшись критики и всякого зубоскальства, ожидал худшего. Но ничего особо ужасного не увидел - обыкновенный посредственный фильм. Тем не менее целый стадион, в смысле, кинозал, он собрал.

Люди голосуют за Сталинград без кавычек

Понятно, что люди пришли не шедевром великого мастера насладиться, а из уважения к защитникам Сталинграда. Люди голосуют за Сталинград без кавычек. И сдается мне, что изрядная доля критики со стороны либеральных киноманов вызвана отнюдь не художественными недостатками картины Бондарчука-младшего, а тем, что она, хотел этого режиссер или нет, привлекла огромное внимание аудитории к давно назревшему вопросу о возвращении городу-герою на Волге его прославленного героического имени. Многим бы хотелось, чтобы этот вопрос был снят с повестки дня. То, что фильм «Сталинград» заставляет нас вернуться к этой теме - уже хорошо, уже за это можно похвалить его создателей.

Да, не получился у них каменный цветок, как у Данилы-мастера, и, сдается мне, они и не особо претендовали на бессмертную нетленку. Им важно было грамотно освоить бюджет и донести посыл фильма не только до российского зрителя, но и до иностранного, сняв картину не только для тех, кто получил нормальное советское образование, но и для тех, кто вынужден довольствоваться иногда капиталистическим эрзацем.

Более того, «Сталинград» адресован аудитории старше 12 лет, а значит, рассчитан и на тех, кто вообще еще только учится. Так что на кучу исторических несуразиц, которые уже подметили дотошные критиканы, можно закрыть глаза. Даже готов добавить еще одну нелепость, которая в глаза не бросается. Немцы безрезультатно пытаются взять город, но на огромный портрет Гитлера время нашли. Он висит прямо не передовой, видимо, для агитации среди защитников города, улучшения среди них, истекающих кровью, имиджа Адольфа-освободителя.

Экшен местного значения

Именно из-за явного стремления авторов «Сталинграда» идти на поводу у западного или малограмотного отечественного зрителя, т.е. желания создать коммерчески привлекательный продукт, и проистекают многие недостатки. Самый главный в том, что конкретный дом, вокруг которого развиваются события картины, никак не ассоциируется со Сталинградской битвой в целом, создается впечатление, речь идет о бое местного значения. Такой маленький Бондарчукоград получился. Эпичности, которая априори требуется в фильме под названием «Сталинград», здесь нет и в помине.

Получилась такая камерная лента (правда, с нехилым, как говорят, бюджетом) о роли женщин на войне. Она не достигает главного - не пробирает до мозга костей, не заставляет рыдать, как фильмы Бондарчука-отца. Вспомним, хотя бы один эпизод в «Судьбе человека», когда главный герой сообщает мальчику-сироте, что он якобы его отец - «Папка, я знал, я знал, что ты меня найдешь!» Вся страна рыдала и рыдает до сих, потому что сопереживает.

Фильм Бондарчука-старшего заставил зрителей сопереживать. Герои Бондарчука-младшего заставили моего соседа... уснуть, храп его заглушал лишь рев моторов немецких танков на экране (как водится, выпущенных лишь весной 1943 г., которых в Сталинграде по определению быть не могло, но это вечный огрех военных фильмов).

Танки, как и все в 3D-Бондарчукограде, разумеется, трехмерные. Но этот объем особо значения не имеет. Эффект от него ощущается, разве что когда разлетается анимированный пепел — он словно готов ворваться в кинозал. В остальном 3D только отвлекает от происходящего — бои и без него эффектные. Тут создатели явно не поскупились на спецэффекты и на не вполне реалистичные, но красивые декорации.

Экшена в «Сталинграде», кстати, очень много, но он не заставляет сжимать кулаки и играть желваками от вскипающей ярости к врагам Родины, как, например, «Иди и смотри» Элема Климова. Сам Федор Бондарчук, похоже, это понял и решил вставить в картину эпизод с сожжением фашистами матери и девочки. Сцена не столько страшная, сколько нелепая. Немцы на нейтральной полосе выстроились в полный рост, а советские солдаты спокойно лицезрели это, но никаких действий не предпринимали, пока фрицы не включили огнемет. После чего наш снайпер убивает маму и девочку, чтобы избавить их от страданий, а заодно, думаю, и придать большей политкорректности самому фильму.

Любовь среди вшей и дизентерии?

Желая удовлетворить всех и всем потрафить, Бондарчук решил показать и любовь на войне, но так, чтобы дети не догадались, откуда они взялись. Но то дети, взрослые же критики сразу догадались, что немецкий офицер не только беседует с русской девушкой, кое-что домыслили и по-ханжески стали срамить - как же так, наша фрейлейн спит с немецким офицером. Да, несовременно, конечно, вот если немецкий офицер ползал на свидание к советскому - это было бы куда либеральнее и по-европейски.

Да, господа ханжи, спали некоторые наши женщины с немцами, а потом немки с советскими офицерами тоже не только чай вместе пили. Не вижу в этом ничего противоестественного. Другой вопрос - зачем все это в фильме под названием «Сталинград»? Там голову нельзя было поднять... Бойцы обеих армий страдали не от отсутствия женской ласки, а от вшей, которая в фильме только у немецкого полковника, а также дизентерии.

Вывод

Суммирую сказанное - создать о такой грязной и кровавой вещи, как война, красивый фильм, как того хотел Бондарчук, невозможно. Но невозможно и не похвалить его и других авторов за попытку вернуть внимание самой широкой общественности к Великой Отечественной войне, за попытку отдать дань уважения защитникам именно Сталинграда, а не Волгограда или Царицына. Даже если сознательно они об этом не думали - получилось именно так. Их 3D-экшен с дамами неожиданно может оказаться полезным для благой цели восстановления исторической справедливости. Так что стоит сказать авторам «спасибо».

Александр Евдокимов, старший научный сотрудник ИМЛИ РАН

Источник: km.ru

Сайлентград

В прокат вышел блокбастер Федора Бондарчука о главной битве Второй Мировой. Лента ставит крест на традициях советского военного кино.

Третью картину в фильмографии Федора Бондарчука открывает не совсем уместный пролог — российские эмчеэсовцы, вместе с новенькими "лендроверами" оперативно переправившиеся в Японию, спасают немецких туристов, заваленных во время разрушительного землетрясения 2011 года.

Командир спасателей рассказывает одной из пострадавших, что он родом из Волгограда, где у него было пять отцов и все они погибли. Как это произошло, создатели картины предлагают узнать из оставшихся двух часов фильма, однако большинству зрителей эта задача будет не по зубам. С первых минут ясно, на что ушел внушительный по отечественным меркам 30-миллионный бюджет — в фильме Бондарчука все зрелищно взрывается, гремит, горит, с неба на землю весь фильм падает серый пепел, заставляющий вспомнить эпизоды "Сайлент Хилла".Советские войска переправляются на левый берег Волги, чтобы закрепиться в занятых нацистами городских кварталах. Главный антагонист картины — офицер Вермахта Петер Кан (Томас Кречманн) — обнаруживает маневр и взрывает расположенные на самом берегу реки емкости с топливом. Часть красноармейцев заживо сгорает в огненных волнах, часть гибнет под пулями нацистов, выжить удается только разведгруппе капитана Громова (Петр Федоров) — она захватывает стратегически важный дом, выбив оттуда немцев под командованием Кана.

Первые эпизоды обнажают серьезный недостаток ленты — отсутствие хоть какой-нибудь экспозиции. Аудитория должна сама выяснить, почему для гитлеровцев и русских так важен превращенный в руины Сталинград и почему именно здесь состоялось ключевое сражение не только Великой Отечественной, но и Второй Мировой. Сталинград в фильме Бондарчука предстает нагромождением мрачных декораций, по которым квадратно-гнездовым способом рассеяны мирные жители. Среди них Катя (Мария Смольникова) — мать спасателя из пролога. Обитатели сталинградских развалин в картине используются в качестве реквизита — гитлеровцы их заживо сжигают для устрашения, красноармейцы расстреливают за предательство. Само предательство в картине носит буднично-карикатурный характер — запоминается, например, мальчик, раз пять выпрыгивающий перед немцами с дежурным "Хайль Гитлер!".

Психология главных героев аскетична — чем занимались до войны обитатели "дома Громова" (такое название в картине носит знаменитый Дом Павлова) зритель узнает из коротких — буквально по абзацу текста — биографий, монотонно зачитываемых за кадром. В кадре арсенал актерских приемов ограничивается ухмылками, оскаливанием зубов и истошными воплями во время рукопашных, запечатленных с щедрым использованием замедленной съемки. Немцам в этом смысле повезло больше: персонаж Томаса Кречманна — разочарованный войной нацист, влюбленный в русскую красавицу Машу (Янина Студилина), посреди войны непонятным образом сохранившую блондинистые кудри студентки МГИМО — прописан куда лучше советских воинов. Человеческое сочувствие вызывает и его командир, кооптирующий русских прачек для борьбы с вездесущими вшами.

Зачем отчаянно удерживают дом Громова красноармейцы — из картины не ясно, ее создатели не тратят время на мотивировки "хороших" героев, по всей видимости, считая их понятными по умолчанию. В результате без внимания остаются моменты, которые сыграли бы важную роль в любом советском кино о войне. Так, в середине картины один из подчиненных Громова мимоходом расстреливает матроса Волжской военной флотилии — просто потому, что тот не захотел остаться в окруженном доме и отправился искать свою часть. Эпизод, наглядно демонстрирующий военную деформацию личности, создателям ленты кажется малозначительным. Куда больше их занимают перестрелки и рукопашные, снятые в лучших традициях "300 спартанцев" и "Запрещенного приема".Насилие в фильме снято с большой любовью и знанием дела — герои расстреливают, режут и рубят друг друга с ловкостью, энтузиазмом и остервенением, которых не ждешь от солдат, измученных многомесячным перемещением линии фронта. В этом, пожалуй, главная претензия к "Сталинграду" — его мог бы снять Зак Снайдер, любящий рапид и брызги крови, но снял Федор Бондарчук — сын создателя "Они сражались за Родину".

Советский канон фильмов о войне авторы "Сталинграда" проигнорировали полностью. Для их предшественников Великая Отечественная была катастрофой — индивидуальной для Алексея Германа, народной для Бондарчука-старшего. Российские кинематографисты воспринимают войну как исторический повод снять масштабное трехмерное кино с использованием последних достижений киноиндустрии. С выходом "Сталинграда" приходится констатировать окончательную смерть советской традиции военного кино. Почему и как она наступила — предмет для отдельной киноведческой дискуссии, но сам факт не отметить нельзя.

Николай Зиборов

Источник: interfax.ru

Герман Садулаев о подлоге в фильме "Сталинград"

Да, я знаю, что обычно исторический роман (или фильм) — это такой текст (или видеоряд, а изначально всё равно текст), в котором «на фоне грандиозных исторических событий разворачивается жизненная драма простых (или непростых) героев».

Знаю, что это нормально. Но мне не нравится. Мне вообще не интересны люди. Если без «героев» никак нельзя, то я бы предпочёл, чтобы события их жизней служили фоном для настоящей драмы, драмы истории, а не наоборот. Мне кажется, что я знаю такие произведения. «Белая гвардия» Михаила Булгакова, например. Можно показать драму истории через детальное, документальное исследование биографии персонажа, или ведомственного протокола, как наш современник, Леонид Юзефович, в своих трудах о бароне Унгерне, и он же в книжке «Путь посла». Мне это нравится. Можно совсем без людей, исследовать одни только идеи, их конфликты и метаморфозы. Как Хорхе Луис Борхес. Это прекрасно.

Я не люблю, когда исторические декорации разворачиваются исключительно для того, чтобы рассказать, как Вася и Петя любили Машу. И друг друга. Когда всё про это, про человеческое, слишком человеческое. Меня тошнит. Жизни людей, взятые как «биографии тел» - родился, вырос, совокупился, родил детей, ещё раз совокупился, состарился, умер — одинаковы и неинтересны. Про клопов и тараканов можно написать такое же самое. Но бывает, что великая идея, или цель, или могучая поступь истории, и тогда — словно пламя зажигается внутри светильника, и музыка звучит, и появляются запахи, вкусы, во всём, даже и в частной жизни человечка, и вдруг всё становится важным и интересным. Вот так я люблю. Может быть, я странный и неправильный читатель и зритель. А, может, наоборот — все остальные странные, а не я.

Далее пространная и точная цитата из рецензии на новый фильм Фёдора Бондарчука, напечатанной в журнале «Аэрофлота» (ну, вы знаете, для пассажиров, в кармашках впереди стоящих кресел).

«Ноябрь 1942-го, фашисты оккупировали берега Волги. Советские войска пытаются одолеть врага и отбить захваченные города, но вынуждены отступать. Впрочем, нескольким русским солдатам всё же удаётся перебраться на занятую противником территорию. Они укрываются в прибрежном доме и находят там русскую девушку. Немцы заняли её дом, а сама она не успела перебраться за линию фронта. На фоне самого кровопролитного и трагического сражения в истории человечества — Сталинградской битвы — разворачивается история любви...»

Очень хорошая рецензия. В принципе, всё рассказано, и смотреть фильм не обязательно. Я на «Сталинград» в 3D не пойду. Из правдивой рецензии я уже знаю, как это сделано и о чём. Именно так и об этом мне не интересно.

На фоне «исторического» бла-бла-бла развивается «человеческое» бла-бла-бла. Готовый штамп для рецензий и описаний исторических романов и фильмов. И, что гораздо печальнее, готовый штамп, стандарт, если хотите, «канон» и для самих «исторических» произведений. По мере голливудизации нашей культуры (или того, что от неё ещё вчера оставалось) историческое в каноне всё более уступает человеческому, вплоть до полного исчезновения первой компоненты.

А ещё здесь обнаруживается прискорбное надувательство, явный подлог. Ведь, смотрите, художник пишет картину: три разноцветных козлёнка весело прыгают на зелёной лужайке среди весенних цветов и трав на фоне далёкого, словно бы подёрнутого сизой дымкой леса. Как назовут полотно? «Три козлёнка». «Козлята». «Разноцветные». «Игры». Можно даже что-то предельно абстрактное: «Весна пришла!». И вот, мол, эти козлята, они олицетворяют радость всего живого по поводу наступления тёплого времени года. Годится.

Но что если художник или его торговый агент назовут картину... «Сизый лес»? Это покажется нормальному человеку странным. В нашем случае, когда выбор «исторического фона» и названия, вполне вероятно, имели целью получение бюджета от Минкульта, такая «странность» тянет на жульничество. Конечно, удачный «коммерческий ход». Но оправдано ли использование последних сакральных символов нашей истории в «производственных» и «коммерческих» целях?

Прежде авторы были скромнее. Я не помню романов «Курская битва» или «Взятие Берлина». Помню «Танки идут ромбом» и «Батальоны просят огня». Про человеческое, про девушку и любовь там тоже что-то было. Но главное всё же было в том, что танки шли ромбом. А батальоны просили огня.

Нынешняя подмена имён — типично голливудская «инновация». Например, один широко разрекламированный «исторический» фильм следовало назвать «Гейские фантазии». Или «Мёртвый отец, злая мать, сын и любовник сына». Или «Семейка больных придурков». Тогда интерес к фильму был бы ограничен специфическим кругом зрителей. Но фильм назвали иначе. «Александр Македонский»! Имя и «историческая» фактура не только «сделали кассу», но и перевели маргинальный гейский фильм в разряд «мейнстрима», для обязательного семейного просмотра.

Кроме беззастенчивого выколачивания денег с доверчивых зрителей, кроме пропаганды здоровому большинству общества ценностей маргинального больного меньшинства, голливудские (и сделанные по образцу голливудских) «исторические» фильмы несут в себе ещё одну, самую опасную заразу. Они искажают, отрицают, отравляют, убивают историю как науку, как искусство, как память человечества и как объективную реальность.

Неискушённый человек посмотрит голливудскую картину, где «фоном» идут «исторические события» и наивно полагает, что теперь он что-то знает о соответствующем периоде истории. Конечно, ведь ему всё показали, в картинках! И все герои были в костюмах «той эпохи». Однако лучше было бы ему вообще никогда ничего не смотреть, чем «усвоить» историю в голливудской интерпретации.

И дело даже не в том, что Голливуд постоянно врёт, и в деталях, и в главном. А в том, что историческая правда как таковая Голливуду вообще не интересна. Любые «грандиозные события истории» для Голливуда — только фон. Сизый лес далеко-далеко, а на первом плане полянка, где прыгают весёлые козлы, празднующие весну полового инстинкта. Все американские (а есть другие?) блокбастеры только о том, как кто-то хочет кого-то трахнуть. Иногда кто-то хочет ещё отжать денег или захватить власть. Но главное — трахнуть.

И даже если герой жертвует собой, чтобы спасти свой взвод, нацию, страну, человечество или весь мир, то, оказывается, только для того, чтобы перед смертью его папаша, тот самый, который не ходил на его бейсбольные матчи, сказал: я горжусь тобой, сынок! Или чтобы наоборот, сынок сказал: я горжусь тобой, папаша! А всё почему? А потому что, мы знаем, мы тоже читали Фрейда и Ко., между ними была проблема, «эдипов комплекс». Но теперь один из них умирает, конфликт исчерпан, они любят и прощают друг друга. Хэппи энд.

Иногда мне просто интересно: вот эта животность и извращённость сознания, это уровень самих фильм-мейкеров? Или аудитории, на которую они ориентируются? Или они ориентируют (программируют) аудиторию на такой уровень сознания?

Герман Садулаев
Источник: svpressa.ru

Фильм "Сталинград" может стоить должности Мединскому

В ближайшем окружении Президента страны Владимира Путина недовольны результатами работы Владимира Мединского, отвечавшего со стороны Правительства лично за кураторство съемок фильма "Сталинград" Федора Бондарчука.

Как сообщил источник API Владимир Путин ставил персонально перед Мединским задачу сделать всё, чтобы на экраны вышел фильм "прославляющий дух русского народа на примере Сталинградской битвы и несущий патриотический запал в массы". Владимир Мединский с задачей не справился. Именно так сочли в Админстрации Президента и ближнем окружении Президента.

По неподтвержденной информации на совещании в Правительстве посвященном проблемам культуры один из помощников Президента даже произнес гневную фразу: "Мединский должен был сделать всё, чтобы мы сняли патриотический фильм, а не низкопробную беллетристику, в которой русские солдаты выглядят идиотами, а русские женщины проститутками, готовыми за кусок хлеба продать Родину".

Эксперты API не исключают, что эта история может стоить министерского портфеля Владимиру Мединскому, попадающему уже не в первый скандал за время своей работы. По информации источников из Администрации Президента уже начаты консультации по судьбе Мединского и кандидатуре его возможного приемника.

Источник: politikus.ru

Комментарий: Вот как-то так. Мораль - хотите посмотреть фильмы о Великой Отечественной Войне - смотрите старые советские фильмы. Там нет эффектов, но есть правда о войне, героические люди и смысл существования Русского народа.


 

Опубликовано:16 Октябрь, 2013 15:15, Просмотров:1497, ]]>Печать]]>
 
В этом разделе:

Notice: Undefined property: userapi::$data in /var/www/u0572878/data/www/shut-ki.net/mod/kult/index.php on line 730
Доступно только зарегистрированным пользователям
Извините!
Но комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.
Новое в разделе
Фото и Видео
© 2024 ШУТ-КИ.НЕТ
© shut-ki.net Все вопросы на этот адрес - shutki2012@gmail.com
200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время Яндекс.Метрика