Ехала деревня мимо мужика

Рекомендуем к чтению:

Обычно мы в этой рубрике публикуем фрагменты книг, которые рекомендуем к чтению. А сегодня решили поступить наоборот и представить ОБЗОР ТОГО, ЧТО ЧИТАТЬ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РЕКОМЕНДУЕМ, Правда, сделали мы этот обзор давно, ЛЕТ ДЕСЯТЬ НАЗАД (в нашей книге «От упрощения сознания до потери Любви»), но ситуация не изменилась. Поэтому тема по сей день остается актуальной.

От редакции

В общем, ситуация такова, что просим читателей современной научной литературы о ЛЮБВИ, ее «философии» и «постулатах», не удивляться тому, что в ней говорится чуть-чуть «туманно-ностальгически-поэтически» о «загадочном и прекрасном» чувстве и преимущественно о «семье» и «сексуально-семейных отношениях». Потому что, как уверяют авторы подобного чтива, «сексуальная составляющая имеет важное значение в жизни человека». При этом у них не научно, а именно a priori допускается «любовь = секс». Дальше такие работы можно не читать, если вас интересует именно любовь.

Повторимся, они, объявив секс «любовью», закрыли себе дорогу к настоящей любви. Все равно, что хотели идти к Васе, по дороге встретили Петю и, приняв его за Васю, остановились. И, конечно, теперь никто не собирается искать настоящего Васю, считая Петю Васей. Понятно же из такого простого примера, что происходит с любовью и сексом в этом мире!? - Путаница!

Почему? Да потому что дальнейшие суждения будут строиться на таких неполных полуправдивых штампах, как: «человек - биологическое существо», «мир не является симметричным», «человек - разнополое существо», «стадия объединения - спаривания», «успешное размножение и воспроизводство населения», «путем установления сексуальных отношений» и т.д. Это все фразы из таких сочинений. Вам это интересно?

Или же, наоборот, можно поинтересоваться, какую «стартовую модель», в качестве «ведущих постулатов» предложат на этот раз. Конечно же, типичный ход таких «позитивных» ученых заключается в том, что они с ходу подчеркивают свой исключительный «атеизм» и поругивают все религии (особенно монотеистические), остающиеся непонятными для их специализированного логического устройства, за заявления, типа: «бог есть любовь».

Будет «научней», на их взгляд, если сказать: «любовь - средство объединения людей, основанное на их биологической сущности». И не важно при этом, что не даются определения «само собой разумеющимся» для таких авторов понятиям, как «сущность», «биология», «объединение» – что и как следует понимать под этими словами? Зачем? Они же рассуждают «научно»! И этим якобы все сказано. При этом такой типичный уход от щекотливых моментов встречается в каждой современной науке: мол, «наука на сегодня еще не выяснила природу того-то и того-то, но вот-вот выяснит и вот тогда!..» И далее восторженные ритуальные эмоции. Принято хлопать в ладоши!

У них не деградация людей привела к «частичному разрыву» с природой, а «развитие цивилизации». Выходит, цивилизация – это однозначно хорошо, и цивилизация хорошо поступила, что разорвала связь человека с природой! Классный выверт! Откровенный. А чего прятаться-то. Ставшие слабоумными люди все равно ничего не поймут!..

Плохо у них и с историческими знаниями. Оказывается, человек в ходе эволюции, все более и более «умнея» и все дальше отходя от природы, изобрел «способность к любви» для чего? – для согласования своих инстинктов со своим интеллектом! Непонятно только, что здесь есть «инстинкт», а что – «интеллект». Сейчас модно писать безапелляционные статьи и даже монографии (культура научной работы осталась в XIX-ХХ веках). До изобретения любви бедные люди очень страдали: то инстинкты у них терпели ущерб от интеллекта, то наоборот, интеллект съезжал под натиском инстинктов! Причем «примитивные», по современным представлениям, люди такую мудреную любовь изобрели, что современные «развитые» люди, включая их ученую элиту, до сих пор никак уразуметь не могут, что это за предмет такой – любовь, которая так сильно захватывает и остается при этом неописуемо непонятным. Интеллекта не хватает!

Так кто же примитивней-то, предки или мы? Этого наши ученые предпочитают не выяснять. И вообще в подавляющем числе научных работ – чем ближе к современности, тем больше – с логикой хода мысли получается сплошной перекос…

(из книги: Назад в Будущее. Книга 2: От упрощения сознания до потери Любви. – Екатеринбург, РИТМ, 2003-2005)

P.S. Всю книгу   можно заказать http://zovu.ru/index.php?dn=info&pa=forma_zakaz

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», ноябрь 2013