Признание незаконной приватизации: нельзя найти "золотую середину" между грабителями и теми, кого грабят

В июле  2013 г. в Нефтеюганске почтили память убитого 15 лет назад по заказу "ЮКОСа" первого избранного мэра города Владимира Петухова. Его убийство связывают с конфликтом между ним и собственниками компании, хотя следствие не доказало участия именно Михаила Ходорковского в этом деле. Высокие гости митинга говорили о "необъявленной войне олигархов против своего народа", о "власти криминала", о "тяжелых временах" и приватизации тех лет. Даже помощник президента Юрий Трутнев, бывший тогда мэром Перми, назвал ее "грабительской", а члены Совета Федерации и депутаты Госдумы пообещали призвать к ответу "всех персонально".

Но, судя по всему, власть не намерена проводить ревизию результатов приватизации 90-х. В пользу этого говорит не только неопределенность действий президента и обреченная на провал попытка угодить всем сторонам, но и то, что многие олигархи "со стажем" откровенно финансируют оппозицию и действуют вразрез с государственными интересами. И желания реально изменить эту ситуацию у власти пока не видно.

Не исключено, что тема с убийством Владимира Петухова может стать основанием для нового процесса по делу Ходорковского. Во всех таких трансформациях, которые мы прошли после перестройки, есть этап передела и есть этап фиксации. И те, кто утверждают, что на этапе фиксации заканчивается передел, они, естественно, выставляют те или иные оценки самому процессу передела. Это не значит, что они  в этот момент хотят все вернуть назад, но в рамках легитимации новой данности они это делают.

В свое время давал интересную оценку второму приговору по делу Ходорковского Борис Стругацкий. Он подписывал письмо с просьбой об апелляции Ходорковского, но сказал, что подписывал его из гуманистических соображений, а в принципе, этот приговор – единственный разумный и оправданный. В 2000-е годы шла схватка между бизнесом и государством. Государство победило. Закономерный процесс – другая сторона должна была за это поплатиться, и не могло государство действовать иначе, кроме как осуждать.

Что касается пересмотров итогов приватизации, о которой говорят как о "несправедливой" или даже "грабительской", то тут важно понять, будет ли пересматриваться раздел собственности, который произошел в рамках этой приватизации, или это просто такие слова? У нас даже Прохоров сказал, что все было несправедливо, "но иначе и быть не могло". Второй вопрос в том, будет ли власть менять политику или не будет. Меняет она ее в том, что если тогда был период, когда обогащаться надо было сугубо разворовыванием, то сейчас обогащаться надо полезным использованием находящегося в новой собственности. В свое время были люди, которые грабили корабли, а потом с этим золотом приезжали в Англию, покупали поместья и становились лордами. Ситуация примерно такая же.

Значительно больше здесь не нравится другой момент. С одной стороны, амнистия для бизнесменов – дело неплохое, но, с другой стороны, тут речь идет об оправдании, помимо прочих, за мошенничество. Установка при этом такая: нельзя амнистировать укравших у государства и можно амнистировать укравших у граждан.

И вот здесь возникает один очень принципиальный вопрос. Путин пытается идти по одному из самых неудачных путей  – он пытается примирить непримиримые стороны. Лично я верю в некие его благие интенции и в его желание в этой ситуации как-то решить проблемы страны, но путь этакой "золотой середины" между грабителями и теми, кого грабят, порождает недовольство у обеих сторон. Все получается крайне неопределенным, жесты посылаются всем, и дело тут даже не в том, что сама политика непоследовательна. Обе стороны оказываются недовольными, а это всегда приводит, в конечном счете, к изоляции власти. В известной степени, сейчас идет наступление по разным направлениям именно на те социальные слои, которые помогли предотвратить переворот зимы 2012 года, которые поддержали Путина – удар наносится по тем, кто обеспечивал его победу. Это происходит в высшей школе, в социальном бизнесе и так далее.

При этом нельзя сказать, что все "плохие" олигархи "получили свое", а "хорошие" вписались в систему и остались на службе государства. Беда заключается в том, что ряд этих олигархов, которые не называются "враждебными", действуют против самой власти и им все прощается. Известно, что "Альфа-групп" финансировала Навального. Известно, что Пономарева, Гудкова, Навального сейчас принимает к себе на работу Прохоров. Известно, что, во многом, за болотными делами стоял Чубайс. Известно, что в правительстве сидят люди – Абызов, Тимакова, Дворкович, которые, судя по всему, пытались организовать государственный переворот. В этой ситуации, если будет следующий государственный переворот, может возникнуть ситуация, когда никто не придет больше на защиту, потому что позиция Путина невнятна – он что-то показал, потом с врагами помирился, а люди страдают.

Я не думаю, что за всеми заявлениями о незаконности и преступности приватизации 90-х последует расследование различных аспектов деятельности олигархов. Для этого нужно, чтобы власть этого хотела, а этого пока не видно. Это было бы логично, но власть так не действует. Она все время ограничивается даже не полумерами, а третьмерами. Возобновили уголовное дело по МИСиСу, связали это с именем Ливанова, и тут же МВД заявляет, что дело возобновили, а Ливанов – ни при чем. Обратите внимание: он "ни при чем", хотя расследование еще не завершено. При этом, с Ливановым складывается парадоксальная ситуация. Есть министр, которого презирает, которым возмущена вся возглавляемая им отрасль, а ему позволено творить что угодно.

Самая опасная вещь – сформировался страшный отрыв власти от народа. Дело даже не в том, что она не действует в интересах народа, а в том, что она вообще не понимает, чем живет народ. Она существует в какой-то прострации, в иных мирах, в выдуманных сферах.

Когда на митинге в память убитого мэра Нефтеюганска чиновники говорят, что "Россия – страна закона", они искренне хотят, чтобы так было, но наша Россия сейчас, во-первых, не есть "Россия закона", и, во-вторых, слава богу, что это не "Россия закона", потому что законы у нас подчас значительно хуже, чем беззаконие в той ситуации, которая существует. Они глупые, вредные и самое страшное, что они неэффективные, они не решают тех задач, на которые направлены. И в этом отношении, безусловно негативно относясь к "России криминала", мы видим, что она в чем-то лучше... Потому что криминал руководствуется четкими внятными интересами, они могут быть нам с вами враждебными, но понятно, чего он хочет и как он действует. Криминал понимает жизнь, в которой живет. А власть этого не понимает.

Профессор Сергей Черняховский для Накануне.RU